jueves, 25 de septiembre de 2008

El “malayo” Ismael Pérez Peña y el funcionario del Ayuntamiento de Carranque Ernesto Rodríguez Cubas.

Entre el funcionario del Ayuntamiento de Carranque Ernesto Rodríguez Cubas y el detenido e imputado en el “Caso Malaya” Ismael Pérez Peña, no se ha descubierto una relación inmediata, pero sí mediata aunque, no por eso, menos significativa.

¿Quién es Rodríguez Cubas?

Ernesto Rodríguez Cubas es un auxiliar administrativo del Ayuntamiento de Carranque (Toledo) En activo hasta que el 29 de abril del 2004 se le concedió la excedencia voluntaria con efectos desde el día 1 del mismo mes y año.

Previamente, la oposición en el Ayuntamiento había denunciado la situación de incompatibilidad entre su condición de funcionario y su dedicación privada a actividades de promoción e intermediación inmobiliaria.

En aquella ocasión, Alejandro Pompa, el alcalde de la localidad, contestó que «en su tiempo libre este funcionario podía hacer lo que le pareciera» y así consta en el acta del correspondiente Pleno. No obstante, como se acaba de decir, pocos meses después, tanto Ernesto Rodríguez como Jesús Mª Gallego Peinado, aparejador municipal del Ayuntamiento a la par que accionista y administrador del Grupo PEYBER, solicitaban y obtenían el pase a la situación de excedencia voluntaria.

Ernesto Rodríguez Cubas durante toda su permanencia activa en la función pública, desempeñó el puesto de “auxiliar administrativo” del Ayuntamiento. No obstante, esta mínima cualificación funcionarial no debe llevar a engaño sobre la relevancia de su papel en la Corporación. Durante años actuó como Secretario eventual, fue el Tesorero del Ayuntamiento, llevó el peso del urbanismo municipal y fue definido por Pompa, en varias ocasiones, como persona de “confianza”.

Además de esto, Ernesto Rodríguez, también ha demostrado ser un avisado empresario de la construcción puesto que, partiendo del exiguo salario de auxiliar administrativo de un Ayuntamiento como el de Carranque —que en la actualidad aún no alcanza los 3.000 habitantes— ha conseguido atesorar — más o menos desde el 2003 hasta la fecha— en sus distintas sociedades, un considerable patrimonio. De hecho, ante el Juzgado de Instrucción nº 2 de Illescas, donde declaró el 30 de mayo del 2007 como imputado por delitos de malversación, negociaciones prohibidas a funcionarios y cohecho, entre otros delitos, se le preguntó si este patrimonio ascendía a 1.800 millones de pesetas a lo que el interpelado contestó que no podía “concretar su patrimonio” (sic) cosa que no suele ocurrir a los titulares de patrimonios pequeños, sino a los de patrimonios muy grandes.

En la actualidad, Ernesto Rodríguez continúa en situación de excedencia, dedicado al negocio inmobiliario, y también continúa imputado, pero ahora por mayor número de delitos puesto que a la querella criminal que se tramita en el Juzgado de Instrucción nº 2 de Illescas, se ha sumado una nueva, cuyas diligencias se siguen en el de Instrucción nº 4 de la misma localidad que, por cierto, también se ocupa de la denuncia de Anticorrupción contra José Luis Martín Jiménez, el anterior alcalde de Seseña que aprobó el PAU del “Pocero”.

Ernesto Rodríguez y Luis Miguel Triguero Gómez.

En este sentido, una de las cinco sociedades — antes eran seis, pero una de ellas ha sido liquidada— a través de las cuales Ernesto Rodríguez despliega su actividad en Carranque y sus alrededores, gira bajo la denominación de CONSTRUCCIONES SIERRA DOS (CS-2). La sociedad comenzó sus actividades el 26 de marzo de 2004 y quedó inscrita el 1 de abril del mismo año, domiciliada en el número 24 de la C/ Castelló de Madrid y con un tal Luis Miguel Triguero Gómez como administrador único y cuyo nombre salió a relucir en el caso de la empresa de viajes MUNDO JOVEN, que llevó al empresario Ruiz Mateos a ingresar en prisión en junio de 2007.

Como si la sociedad hubiera sido constituida, precisamente, en atención a lo que ahora se contará, apenas un mes después, el 6 de mayo del 2004, ésta sufre su primera mutación. Cambia de domicilio asentándose en el número 20 de la misma C/ Castelló, lugar en el que también están domiciliadas otras de las sociedades del Rodríguez Cubas. Simultáneamente, Luis Miguel Triguero Gómez cesa como administrador único de la mercantil y el puesto es ocupado por Ernesto Rodríguez Cubas, quien continúa ocupando el cargo hasta la fecha.

Posteriormente, el 1 de septiembre del 2004, se amplía el capital, que pasa de 3.010 € a 24.007,76 €, sin que ninguna inscripción ni dato haga constar la salida de la sociedad de Luis Miguel Triguero Gómez.

Luis Miguel Triguero Gómez y el “malayo” Ismael Pérez Peña.

El señor Triguero es un hombre discreto pero, sobre todo es un activo empresario de capacidad sobrehumana porque, según los datos registrales disponibles, es capaz de administrar, al menos, doscientas sociedades (la lista puede descargarse desde aquí) Una de esas sociedades fue COMERCIAL DE MEDIOS CRUISE S.L. En la actualidad, esta empresa está gestionada por las siguientes personas:

Administrador único: PEREZ VILLENA JAVIER, 16/12/2005

Apoderado: PEREZ VILLENA ISMAEL, 12/12/2006

EX-Administrador único: TRIGUERO GOMEZ LUIS MIGUEL 01/03/2005

EX-Administrador: VICTORIA BARAJAS BLAS, 16/12/2005

EX-Administrador: PEREZ VILLENA JAVIER, 16/12/2005

Estos nombres, posiblemente, no dirán nada a la mayoría de los lectores, pero quizás si precisamos que Javier e Ismael Pérez Villena son los hijos del “malayoIsmael Pérez Peña, y que este último es accionista y propietario de facto de la sociedad, el misterio comience a aclararse, porque Ismael Pérez Peña es uno de los principales protagonistas de la primera fase de la Operación Malaya, durante la cual fue detenido y, a consecuencia de la cual, por supuesto, se encuentra imputado.

En consecuencia, el mismo personaje, Luis Miguel Triguero Gómez, aparece ligado, simultáneamente, a uno de los principales protagonistas de la Operación Malaya y al auxiliar administrativo, —venido a mejor fortuna— del Ayuntamiento de Carranque (Toledo) Ernesto Rodríguez Cubas.

Ismael Pérez Peña.

Este empresario madrileño, relacionado especialmente con Getafe, es una de las personas que con más eficacia ha contribuido, bien que muy a su pesar, al esclarecimiento de las entretelas de la trama Marbellí, una trama a la que el propio Juez Miguel Ángel Torres Segura califica en su Auto de imputación de 18 de julio de 2007 de “organización criminal dedicada a una multiplicidad de conductas delictivas”.

Esquemáticamente, los hechos que acabaron con Ismael Pérez Peña detenido e imputado en el Caso Malaya son los siguientes:


La amenaza de “cantar”

Uno de los episodios que primero tienen reflejo documental en el Sumario Malaya es el revuelo causado por el nerviosismo de Ismael Pérez Peña. A este individuo, que tenía djudicado el renting de los automóviles del Ayuntamiento de Marbella, la Corporación le adeudaba 200 millones de pestas. En cierto momento, con la investigación ya iniciada y las comunicaciones de un buen número de implicados intervenidas, el señor Pérez empieza a impacientarse ante la tardanza del Ayuntamiento en liquidarle esa deuda. De hecho, se impacienta tanto que finalmente, en conversación con la alcaldesa Marisol Yagüe, amenaza con acudir a los medios de comunicación y “cantar” lo que sabe.

La amenaza produce un tremendo revuelo entre Juan Antonio Roca y los otros miembros de su organización. El día 11 de enero del 2006 la UDYCO interviene una conversación entre Roca y un individuo que se identifica como “Rafa” (Tomo I, folio 220) Y, entre otras cosas los dos interlocutores comentan los siguiente:

Rafa: ¿Cómo ha ido?

Roca: Que ya está arreglado eso (se refiere a la amenaza de Ismael Pérez Peña)

...

Rafa: Menos mal, menos mal, porque era gordo eh.

Roca: No, no, no te puedes ni imaginar, anoche me dijo que no.

...

Roca: Y me ha dicho: Juan Antonio por tí —se refiere a lo que le dijo Ismael Perez Peña— Pero que esta hija de puta —Marisol Yagüe— ni me llame más en su puta vida.

Rafa: Y es que tiene huevos. Y es que de verdad macho.

Roca: Qué manera de complicarse la vida

La solución que Roca había dado a Ismael Pérez Peña, según se dice en el Auto de imputación del caso, consistió en adjudicarle, de forma amañada, el servicio de gúa de la ciudad con tarifas diseñadas a su medida, adjudicarle nuevamente el servicio de renting de los automóviles del Ayuntamiento y dos pisos de los que Roca le hace entrega a través del recientemente fallecido Emiliano Rodríguez Bugallo (en la foto anterior) propietario de CONSTRUCCIONES SALAMANCA. Además, añade el Juez Miguel Angel Torres, Victoriano Rodríguez, el concejal de trasportes, le regala un Rolls Royce propiedad del Ayuntamiento a cambio del Lexus propiedad de Pérez Peña, que Victoriano disfruta gratuítamente.


El préstamo.

A raíz de las “negociaciones” para solucionar la deuda del Ayuntamiento con Pérez Peña, Roca le solicita un préstamo. Pérez Peña accede a dejar a Roca 2 millones de € en dinero “negro”. Roca envía a Getafe, a la empresa de Pérez Peña a Oscar Benavente, a Jaime Hachuel y a su chófer Luis Seronero. En tanto el Juzgado nº 5 de Marbella es conocedor del lugar y la fecha de la entrega, se organiza un dispositivo policial que detiene en un aparente “control de rutina” el Audi 6 en el que viajan los tres individuos con los dos millones en el maletero y decomisan el dinero, que supera en mucho, la cantidad que se puede transportar en efectivo.

Cuando esto está sucediendo, el 30 de enero del 2006, a las 14:23 horas,la UDYCO interviente la siguiente conversación entre el teléfono de Ismael Pérez Peña y el de su hijo Javier:

Javier: ¿Si?

Ismael: Javier (ininteligible) ¿siguen detenidos ahí?

Javier: Si, se ha ido un coche ahora de la policía.

Ismael: ¿Eh? ¿Se ha ido uno?

Javier: Si.

Ismael: Pero ¿por qué los han detenido? No sabes ¿no?

Javier: Yo qué se.

Ismael: Dile, dile, oye escucha ¿has llamado a estos? ¿Estás llamando?

Javier: Sí, si estoy llamando sí.

Ismael: ¿Eh? Llámalos a todos, total un millón ochocientos mil tiene que conseguir. ¿Eh? ¿Me oyes? ¿Javier?

Javier: Que sí, que sí, que sí papá, estoy mirando.

Ismael: Dile a Félix, dile a Félix,. Llámale desde el teléfono de la oficina.

Javier: Venga.

Ismael: (Ininteligible) Por si pasan a buscarte ahora hijo.

Javier: Que ya estoy llamando a todos.

El mismo día, a las 14:29:49 Ismael y su hijo Javier vuelven a hablar:

Ismael: Dime.

Javier: Tienen, tienen parado a...

Ismael: ¿Eh?

Javier: Que tienen parados a estos que han salido de aquí.

Ismael: ¿Quién los tiene parados?

Javier: La policía, afuera.

Ismael: ¿Por qué?

Javier: Yo qué se.

Ismael: Joder, no me jodas.

...

Ismael: Escuya, en caso de que eso del dinero llama, llama a Jesús, llama a Jesús y que nos han entregado stecientos mil euros, cuatrocientos mil, llama al boxeador setecientos mil en metálico, doscientos mil, llama total para que nos han entregado un millón cuatrocientos mil la semana anterior para ver si viene material, llámalos urgente, llama desde el otro teléfono.

Javier: Venga.

Ismael: Llámalo pero que nos lo ha entregado el jueves. El jueves y viernes, llama a Jesús y llamas a estos.

Javier: Venga.

Ismael: Y al boxeador, dile al boxeador ocho... Seiscientos lo máximo que pueda ¿eh?

Javier: Venga.

El asunto, como se ve, pone de los nervios a Ismael Pérez Peña que también se dedica, por ejemplo, a llamar a sus oficinas para que oculten los ordenadores y la documentación. Por su parte Roca moviliza a sus abogados quienes, también según el Juez Torres, diseñan una estrategia jurídica para recuperar el dinero, averiguar qué sabe la policía y si las comunicaciones están intervenidas.


El trabajador rumano.

Ismael Pérez Peña, parece ser, también contrataba trabajadores emigrantes de forma ilegal. El 18 de enero del 2006 la policía interviene la siguiente conversación entre Pérez Peña y Roca:

Roca: ¿Cómo estás mosntruo?

Pérez: Pues hoy jodido macho, ha cogido un toro mío a una persona, ayer y lo ha matado.

...

Roca: ¿Era un vaquero?

Pérez: No, no, un rumano.

Roca: ¡Adiós! ¿Pero que trabajaba para tí?

Pérez: Si pero no, está controlado eso.

Roca: ¿Está controlado? Vale, vale.

...

Pérez: Bueno, la Guardia Civil son amigos, también que lo controlo, pero que, llegará el forense (no se entiende) Y ya está. Así que nada chico.

Ismael Pérez Peña había dado, así consta en las grabaciones telefónicas que obran en el sumario, orden a los trabajadores de la finca para que declararan que habían visto a “un señor” bajar andando por el camino y que no le conocían de nada. En definitiva, un extraño que entró sin permiso en la finca y fue corneado por un toro.


La conversación con Victoriano Rodríguez.

El día 3 de enero de 2006 Ismael Pérez Peña habla con Victoriano Rodríguez (en la foto) el concejal de transportes del Ayuntamiento de Marbella en los siguientes términos:

Victoriano: No y además eso tienes ya te digo yo una cosa vamos primero a lo de la grúa, a dejarlo bien y después a por el dinero que esto se acaba.

Ismael: No ya, no ya, lo de coger pisos o lo que sea.

Victoriano: Ya, lo que te den, coge lo que te den, esto se acaba Ismael.

Ismael: No, ya lo sé.

Victoriano: Te lo digo yo que están muy mal las cosas.

Ismael: De la noche a la mañana.

Victoriano: No, no, no, no es que se vaya a acabar mañana pero que está muy mal y que ya que cada vez peor y que ya hay que hacer tienes que coger lo que sea pisos donde sea como sea porque eso lo puedes hacer calderilla y lo otro va a ser difícil.

Ismael: Ya, ya, ya.

...

Victoriano: Primero el asunto de las grúas que quede bien hecho y segundo...

Ismael: Casi urge más lo de los pisos.

Victoriano: La, las dos cosas te urgen.

Ismael: No porque en caso de eso, cojo dos pisos y la grúa que me devuelva la goma 2 y los coches y ya está.

Sobran los comentarios.


Los coches de la Alcaldesa.

Ismael Pérez Peña también se dedicó —siempre según el sumario— a suministrar automóviles de lujo a la Alcaldesa Marisol Yagüe, su compañero sentimental y sus hijos. Así, el Juez Miguel Angel Torres escribe lo siguiente en el Auto de Procesamiento:

Ismael Pérez Peña, entregó a Juan Antonio Roca 30 millones de pesetas y a María Soledad Yagüe Reyes 4 vehículos a María Soledad, concretamente un Toyota Rav 4 para su pareja sentimental Emiliano, un Kia Sorento y un BMW para los hijos de la Alcaldesa, y un Lexus para la propia Doña María Soledad como pago de que se le adjudicara la concesión del servicio de grúa municipal y se modificaran al alza las tarifas. Fue el propio Victoriano Rodríguez el que se encargó de la compra de algunos de los vehículos con dinero de Ismael y su entrega a María Soledad”.

A parte del hecho anecdótico que supone el predicamento que tiene la marca Lexus entre ciertos munícipes, el caso del Kia Sorento es significativo. Este automóvil se matricula el 3 de mayo del 2004, dos días antes de la adjudicación de la grúa y se hace a nombre de Emiliano Domínguez Salcedo, persona que convive o convivía sentimentalmente con la Alcaldesa Yagüe y a quien, después de hacer frente a sus deudas conocidas, no le resta dinero —atendiendo a su nómina— para hacer frente a las necesidades vitales, menos aún para comprar un Kia Sorento. El coche se había adquirido usado a la mercantil NASTICO RESOURCES Y MANAGEMENT SL.

Entre esta empresa e Ismael Pérez Peña, el sumario del Caso Malaya tiene documentadas ciertas relaciones. MUFERFI, una de sus sociedades, compró a NASTICO un Volkswagen Touareg matrícula 5439 CTR por 32.155 €.

La empresa NASTICO es realmente singular, a juzgar por lo que la investigación del caso ha descubierto de ella. Según el Juez Miguel Angel Torres, fue objeto de actuaciones inspectoras por Aduanas y por Hacienda y añada: “por lo que pudiera tratarse de una trama de defraudación”.

La actividad de esta empresa se desarrolló formando parte de un grupo de sociedades que se suceden las unas a las otras desarrollando las mismas actividades y a lo largo de un cierto periodo de tiempo “con el objeto de dificultar el control y la inspección e impedir cualquier actuación penal o fiscal manteniendo ocultos los verdaderos titulares de las sociedades”.

Las características que el Auto de Procesamiento atribuye a esta compañía son las siguientes:

Ausencia de una ubicación física material. No tiene domicilio conocido y el que consta en el Registro no se corresponde con la verdad.

Falta de solvencia de quienes figuran en su dirección. Se trata de emigrantes con escasos ingresos que no se corresponden con titulares de una empresa que vende más de 400 vehículos en dos años.

Ausencia de cualquier tipo e infraestructura y de personal contratado.

Incumplimiento de obligaciones tributarias.

Compra de vehículos en la Unión Europea que, sin embargo, matricula en España.

En definitiva, se trata de una “empresa virtual” en expresión del Juez Miguel Angel Torres.


Las intermediaciones.

La actividad de Ismael Pérez Peña en el entorno del Caso Malaya, no termina ni mucho menos en las actuaciones vistas hasta aquí. También es un “mediador”.

De estas mediaciones existen datos contundentes en el Sumario y las más importantes se refieren a dos casos de suma importancia para lo que aquí interesa. Ismael Pérez Peña actúa en las negociaciones entre Roca y la compañía CETSA-PORTILLO y en los intentos de venta del Palacio de Tepa, edificio madrileño que estaba inscrito a nombre de la mercantil EL ANGEL DE TEPA donde Juan Antonio Roca, a través de Montserrat Corulla, según ha declarado ella misma, y Pedro Román Zurdo, el que fuera teniente de alcalde de Jesús Gil, hacían negocios y en cuyo consejo de administración también estaba el inspector de Hacienda y fiscalista de cierta fama, Severino Martínez Izquierdo, de quien ya he contado aquí que recibió tres disparos a bocajarro en el año 2005.

Sin embargo, como estos dos casos, el de CETSA-PORTILLO y el del ANGEL DE TEPA son de importancia esencial, merecen ser tratados por separado y así se hará.

miércoles, 24 de septiembre de 2008

España cae en el ranking de Transparencia: ya es más corrupta que Estonia y Eslovenia

El Confidencial, publica hoy esta inquietante aunque esperada noticia:

La corrupción gana terreno en España. Según el Índice de Percepción de la Corrupción 2008, realizado por la organización Transparencia Internacional (TI), España ha caído en un año del puesto 25 al 28 de los países menos corruptos del mundo. Ya está por detrás de países como Barbados, Chile, Uruguay, Eslovenia o Estonia; y se encuentra empatada con Qatar, con una nota del 6,5.

Entre los países que conforman la Unión Europea más Noruega e Islandia, España está en el puesto 17, es decir, que sólo hay 13 países más corruptos, la mayoría del Este de Europa, a excepción de Italia. El país que gobierna Silvio Berlusconi es el sexto más corrupto en Europa, y en la lista internacional de los menos corruptos aparece en el 55, casi treinta puestos peor que España, y superado por naciones como Botswana, Bhután, Macao, Cabo Verde o Malasia.

En la presentación del informe en Madrid, el catedrático Manuel Villoria señaló a los casos de corrupción urbanísticos como la causa fundamental del empeoramiento registrado por España en el ranking, elaborado a partir de la información facilitada por consultoras, organismos, analistas y empresarios, tanto residentes como no residentes en el país. De acuerdo con Villoria, el hecho de que muchos escándalos hayan aflorado a la opinión pública perjudica la percepción del país, pero no significa necesariamente que la corrupción haya aumentado.

Así, Villoria apuntó que es la mayor exigencia legal y de los ciudadanos la que permite conocer más casos de corrupción. De este modo, destacó que en 2007 se dictaron 190 sentencias condenatorias por delitos contra la ordenación del territorio, frente a las 141 de 2006; y, mientras el año pasado había 1.096 procesos abiertos por abusos urbanísticos, en 2006 eran 869. No obstante, Villoria recordó que el Gobierno debe seguir trabajando para mejorar la percepción de España, ya que se calcula que perder un punto en este índice implica perder inversión extranjera equivalente al 0,5% del PIB.

Los campeones de la transparencia son, un año más, Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda, Singapur, Finlandia y Suiza. Y, muy cerca de ellos, siguen Islandia, Países Bajos, Australia, Canadá, Luxemburgo y Austria. Sin embargo, la pertenencia al club europeo no es una garantía de combate a la corrupción. De hecho, Bulgaria ha empeorado claramente en el último año a pesar de las advertencias de la UE. El informe de TI recuerda que las conexiones entre la corrupción política en este país y el alto nivel del crimen organizado.

Además, entre los países ricos de Europa, España e Italia no son las únicas que retroceden en transparencia. Noruega, pese a mantenerse en la parte alta del ranking, ha perdido cinco puestos, mientras que Reino Unido ha visto en cuestión sus credenciales en materia de lucha contra la corrupción, pasando del duodécimo lugar al decimosexto. En cuanto a nuestros vecinos, Francia ha sufrido llamativos casos de corrupción en los últimos dos años, tanto en el sector público como en el privado, que han salpicado incluso al ex primer ministro Dominique de Villepin y al ex presidente Jacques Chirac. Por ello, su alta puntuación obtenido en 2007, un 7,3, ha quedado reducido a un 6,9, cerca de la nota española. Por su parte, Portugal permanece en peor situación que España, en el puesto 32, pese a haber completado con éxito, por primera vez, una investigación sobre donaciones electorales ilícitas.

Estados Unidos retrocede

En América, la puntuación de Estados Unidos también ha sufrido un leve descenso y, según recoge el informe, su posición en el ranking mundial (el 18, con un 7,3), sigue siendo una de las más bajas entre las grandes potencias industrializadas. Para TI, algunos factores que determinan esta situación son la sensación generalizada de que la política financiera debe ser objeto de reforma, y la percepción de que los grupos de presión y de interés interfieren demasiado en la toma de decisiones políticas. El informe recuerda también que casi tres cuartas partes de los votantes encuestados tras las elecciones legislativas de 2006 en EE UU indicaron la corrupción como uno de los problemas más importantes.

Los cinco últimos puestos, es decir, los países más infectados por la corrupción, son para Afganistán, Haití, Irak, Myanmar y Somalia. La corrupción es especialmente grave en estos casos, ya que, como señala en el informe Huguette Labelle, presidenta de TI, “en los países más pobres, los niveles de corrupción pueden significar la diferencia entre la vida y la muerte, si lo que está en juego es el dinero destinado a hospitales o al agua potable”.

domingo, 21 de septiembre de 2008

Problemas de compatibilidad entre Microsoft Explorer y Blogger

Debido a problemas de compatibilidad entre el navegador MICROSOFT EXPLORER y las páginas alojadas en los servidores de BLOGGER, el contenido íntegro y los nuevos artículos de NOTITIA CRIMINIS se publicarán también en la siguiente dirección:

http://notitiacriminis.wordpress.com/

jueves, 18 de septiembre de 2008

Paco "El Pocero": "Con el señor Bono yo no tengo ya el gusto de tratar"

Finalmente, el Juzgado de Instrucción nº 4 de Illescas ha admitido a trámite la denuncia presentada por Anticorrupción contra José Luis Martín Jiménez, quien fuera alcalde de Seseña durante la aprobación del PAU de “El Quiñón”, el lugar en el que el constructor Francisco HernandoEl Pocero” intenta construir cerca de 14.000 viviendas.

Hasta la fecha, las acciones judiciales sólo se dirigen contra el ex alcalde José Luis Martínez, quien según la Fiscalía Anticorrupción de Toledo, amasó una considerable fortuna de origen no justificado. Sin embargo, el proceso judicial no ha hecho más que dar su primer paso. Por imperativo lógico, es decir, por la propia definición del delito de cohecho, es necesario presumir que si alguien cobra como producto de una extorsión o de un soborno, tiene que haber alguien que pague. La pista a seguir por la investigación judicial parece evidente: cui prodest scelus, is fecit que decía Séneca en su “Medea”; esto es, “aquel al que aprovecha el delito, lo cometió”.

Con este nuevo paso del ya largo asunto de Seseña se abre una nueva etapa en la que parece improbable que Francisco Hernando no acabe imputado. De hecho, según se ha publicado, fuentes de esa misma Fiscalía declararon que: “Damos por hecho que el ex alcalde de Seseña ha recibido dinero, pero, no sabemos de quién; si lo supiéramos, le hubiéramos llamado a declarar”, lo que supone que uno de los principales cometidos del proceso que ahora se abre será determinar la identidad de ese “pagador”.


La entrevista de Paco.

Paralelamente, el pasado día 14, el diario “El Mundo” publicó una entrevista a Francisco Hernando (el texto íntegro se puede descargar desde aquí) Cuya repercusión es difícil de calibrar. En ella Paco Hernando hace sus habituales predicciones sobre lo que le espera al actual alcalde de Seseña, Manuel Fuentes; sobre las decenas de querellas que le tiene preparadas; dice que: “Fuentes ha querido quitar el nombre de mi padre a una calle. Ahí sí que no sabe lo que ha hecho. Iré legalmente en contra suya en cualquier paso que dé”, le acusa de prevaricador, etc. etc. pero además de esto, que ya se está convirtiendo en la rutina habitual, Paco El Pocero da claras señales de estar perdiendo la paciencia en lo que a Barreda y a Bono se refiere y el ejemplo más claro de esa desazón bien podría ser esta serie de preguntas y respuestas extraídas de la entrevista citada:

“Cuando yo le envío una carta para relatárselo —no esa misma carta, pero sí otra similar firmada por Barreda y publicada por Alejandra Ramón y Ruth Hugalde en su libro “El Pocero de Seseña” se puede descargar desde aquí— al presidente Barreda, él me contesta [lee]: «La Junta siempre estará en actitud colaboradora con el Ayuntamiento y con su empresa en beneficio de los intereses generales». Eso de que «no le gustaba»...

P.- Públicamente, Barreda ha dicho lo contrario.

R.- Por eso ha llegado el momento de sacar esta carta, porque yo no quería sacarla. Y tengo más...

P- ¿De Barreda o de Bono?

R.- Del señor Barreda. Con el señor Bono yo no tengo ya el gusto de tratar.

P.- Según Bono, es que ustedes nunca se han conocido realmente.

R.- Ahí... con todos mis respetos, que no lo diga muchas veces... porque eso no es así. Yo, con el señor Bono... Puedo presumir y presumo de que a mis amigos, siempre desde que he nacido, les dejo yo de hablar”.

Por otro lado, también en la entrevista citada, Hernando da una exclusiva al diario “El Mundo”. Ahora resulta, siempre según Hernando, que las obras hechas por su empresa ONDE-2000, en “Hipica Toledo”, es decir, en Hípica Almenara, negocio propiedad de Bono, de su esposa y de sus hijos, las pagaron los patrocinadores de la “Hípica”:

“P.- ¿Usted cobró las obras que hizo en la hípica de Bono o es un favor?

R.- Yo no hice obras para el señor Bono. Yo hago una obra para unos señores que tienen allí unos carteles y una publicidad, que son los que me encargan ese trabajo, y yo hago ese trabajo a esas empresas. Y esas empresas, vía ingresos por banco, me pagan esas obras. Previamente se hace un contrato y un presupuesto. Incluso yo diría que las cobré más caras de lo que estaba el mercado. Si yo le hubiese hecho obras al señor Bono, mis camiones no hubiesen llevado mis logotipos.

P.- Entonces, aunque era en la hípica de Bono, los que le pagan son sus patrocinadores

R.- Efectivamente, como así se ha demostrado. Porque hemos tenido una investigación muy exhaustiva, tanto de Hacienda como de la Fiscalía.

P.- ¿Los patrocinadores se lo han cobrado luego a Bono?

R.- Ni lo sé, ni me importa. Cuando yo hice esa obra en la hípica de Bono, el proyecto de 13.508 viviendas ya lo tenía aprobado”.



¿Quién Pagó las obras en la hípica de Bono?

Lo importante de esto no es que esa afirmación sobre la investigación exhaustiva de la Fiscalía entre en contradicción con otras declaraciones que últimamente viene haciendo Paco Hernando alardeando, justamente, de lo contrario, es decir, de no haber sido investigado jamás por la Fiscalía Anticorrupción. Lo importante es que el sábado 1 de julio de 2006 el Diario ABC publicaba un reportaje (puede descargarse desde aquí) en el que “El Pocero”, mostraba al periodista de ABC las facturas emitidas por una de las empresas del GRUPO FRANCISCO HERNANDO y pagadas, cierto que por varios de esos patrocinadores, pero también por la mercantil HIPICA ALMENARA, CIF B42489994.

“Para dar fuerza a sus argumentos —escribe Carlos Hidalgo, el redactor de ABC— «El Pocero» muestra las facturas abonadas por Hípica Almenara a una firma perteneciente al Grupo Francisco Hernando Contreras, así como los recibos bancarios de Caja Madrid con los ingresos del hipódromo —150.000 euros, más otros 450.000 de otras empresas y patrocinadores— como pago a las actuaciones realizadas en él durante 2005. El arreglo de las gradas y la construcción de una estancia para los mozos son algunas de las obras llevadas a cabo”.

Como dato curioso, es de señalar que la licencia de obras necesaria para estas construcciones fue obtenida por HIPICA ALMENARA en el insólito plazo de un día y, además, pese a que se trataba de construir una grada para el público, unas estancias para los mozos, a más de otras obras distintas, esa licencia lo fue para “obra menor, pero ¿cuáles eran esas “otras empresas y patrocinadores? Según Paco Hernando, aquellas que tienen “carteles” en HIPICA ALMENARA.

Pues bien, esto es lo que publicó “El Mundo” el pasado día 14 sobre esas empresas que tienen carteles en la hípica de Bono:

“Los patrocinadores más presentes en las instalaciones son Porcelanosa -de las familias Colonques y Soriano-, Iberdrola -que preside Ignacio Galán-, Endesa -que preside ahora José Manuel Entrecanales y antes Manuel Pizarro- y Medio Ambiente Gestión Castilla-La Mancha SL. También destacan en los obstáculos para que salten los caballos los rótulos del grupo Santander y proliferan los de Hercesa, el grupo inmobiliario que preside Juan José Cercadillo, buen amigo de Bono. Coincide que el ex consejero de Vivienda y Urbanismo de Bono que respaldó los planes de El Pocero es Alejandro Gil, que ha dejado su carrera política y es actualmente asesor de Hercesa. Otro importante patrocinador de la hípica es el grupo hotelero Beatriz, la empresa que sirvió el banquete de la boda de los hijos de Bono y Raphael”.


¿Quién controla HIPICA ALMENARA?

Según la información registral disponible, los actuales administradores de HIPICA ALMENARA son Ramón Navas Barchino y Alicia Cilleruelo Berdon. Estos nombres, por sí mismos, dicen poco o mucho, porque Ramón Navas Barchino es el capataz de la finca, un señor que, con todos mis respetos faltaría más, debe saberlo todo de caballos pero que, difícilmente, se le puede uno imaginar un hipódromo como es HIPICA ALMENARA, sobre todo después de haberle visto en un reportaje (obtenido mediante cámara oculta) Titulado “El Ascot de Bono” emitido por INTERECONOMÍA TELEVISIÓN el 27 de febrero de 2008, vestido con su mono de trabajo y declarando que en la hípica nunca habían tenido problemas de suministro de agua, es decir, que siempre habían tenido cuanta habían necesitado.

Más significativos son los nombres que precedieron en la administración de la empresa a los citados Navas Barchino y Cilleruelo Berdon, a saber:

Amelia Bono Rodríguez, consejera del mancomunado, consejera y secretaria, que cesa en estos cargos el 16 de julio de 2001; Ana Bono Rodríguez, consejera y consejera del mancomunado, que cesa también el 16 de julio de 2001; Pablo Cañego Muñoz, administrador solidario, cesado como tal el 20 de diciembre de 2007; Francisco Javier Montalvo Llanos, que fuera administrador único y que cesó el 30 de octubre de 2006; y Ana María Albina Rodríguez Mosquera, esposa de Bono y consejera del solidario, consejera y presidenta de HIPICA ALMENARA, que cesa en estos cargos, al igual que sus hijas Amelia y Ana, el 16 de julio de 2001.

Esta fecha, el 16 de julio de 2001, parece significativa y marca un notorio intento de hacer pasar el apellido Bono a un segundo plano de protagonismo en la empresa. Ese segundo plano es el de sus propietarios, es decir, el de sus accionistas, porque actualmente tales accionistas son:

BONO MARTINEZ JOSE: 80.00 % REG.MERCAN. 31/12/2006

BONO RODRIGUEZ JOSE: 5.00 % REG.MERCAN. 31/12/2006

BONO RODRIGUEZ AMELIA: 5.00 % REG.MERCAN. 31/12/2006

BONO RODRIGUEZ SOFIA: 5.00 % REG.MERCAN. 31/12/2006

BONO RODRIGUEZ ANA: 5.00 % REG.MERCAN. 31/12/2006

En estas circunstancias, no me cabe duda de que Paco Hernando ha provocado un vendaval que bien puede hacer que se le caiga el pelo a cualquiera, por muy recién injertado que esté.

jueves, 4 de septiembre de 2008

Caja Castilla-La Mancha prestó el dinero con el que Roca compró el Palacio de Saldaña

En la medida en que la investigación avanza y los datos del entramado financiero y económico de la Operación Malaya se van desenredando a partir de un sumario que consta de 130 tomos y de 37.105 páginas; la relación de la Caja Castilla-La Mancha con implicados en el caso y con el propio Juan Antonio Roca, empieza a tomar dimensiones preocupantes.

Ya no son sólo los 40 millones de Euros prestados a la sociedad MASDEVALLÍA, propiedad de Juan Antonio Roca según ha reconocido el propio Roca. Ahora resulta que la Caja que preside Juan Pedro Hernández Moltó, también le prestó el dinero con el que su sociedad CONDEOR, administrada por Montserrat Corulla, compró el Palacio de Saldaña.

Así, al menos, lo afirmó la citada Montserrat Corulla Castro en la ampliación de declaración ante el Juzgado nº 5 de Marbella de 28 de agosto de 2006 y que, por supuesto, no ha sido desmentida ni por los demás implicados, ni por la propia CCM.

Concretamente, en la declaración citada, Montserrat Corulla dice que: “En cuanto al Palacio de Saldaña pertenecía a Dª María del Carmen González Baylin, que es la propietaria de CENTRO ASEGURADOR y que tenía necesidad de vender el inmueble y que se financió con dos pagarés que se pagaron con un préstamo de CAJA CASTILLA-LA MAHCHA y que tenía como garantía el mismo inmueble sin perjuicio de que se pagó una cantidad anteriormente más pequeña con un cheque cuando se compró el inmueble

No me consta la cuantía de ese crédito, pero teniendo en cuenta que el palacio de Saldaña, situado en la C/ Ortega y Gasset de Madrid, posiblemente la más cara de la capital, fue adquirido por la familia Sanahuja (los accionistas mayoritarios de METROVACESA) a CONDEOR por quince millones y medio de Euros (casi 2.580 millones de Pts.) Se puede tener una cierta idea del montante inicial de la operación o, dicho de otra forma, del precio que Roca, a través de CONDEOR, pagó por el edificio y, en consecuencia, del volumen del crédito concedido por la CCM a Roca para esta compraventa.

Por otro lado, no deja de ser una coincidencia notablemente sospechosa que los Sanahuja, es decir, los propietarios mayoritarios de METROVACESA, hayan sido quienes finalmente adquirieron a Roca el Palacio de Saldaña, y digo esto porque los Sanahuja están estrechamente relacionados con Caja Sol, con su grupo industrial: “El Monte”, con sus ex directivos Bueno Lindón y Selfa de la Gándara, sobre quienes ahora pesa una querella criminal presentada por la Fiscalía Anticorrupción de Sevilla (cuyo texto íntegro se puede descargar desde aquí) Precisamente por beneficiar a los Sanahuja de forma presuntamente delictiva con un buen puñado de millones de Euros; y con Domingo Díaz de Mera, Aurelio González Villarejo y Luis Portillo.

En consecuencia, resumiendo lo que hasta ahora es de dominio público en lo que se refiere a los negocios de Caja Castilla-La Mancha con Juan Antonio Roca y su entorno, sabemos que CCM participa estrechamente (tan estrechamente, que es su socio) Con Enrique Ventero en el Plan Parcial Torre del Rame en el término municipal de Los Alcázares (Murcia) cuyo alcalde acabó preso, hace unos meses, en compañía de otros dentro de la llamada Operación Ninette.

Sabemos, además, que la empresa que Ventero Terleira utiliza para sus negocios en los Alcázares, es decir, LAS LOMAS DEL POZUELO, tiene en su consejo de administración a dos hombres fuertes de CCM: José Luis Rodríguez Holgado y Juan Tomás Vidal, este último, alto cargo de los gobiernos de Bono en la región antes de pasar a la CCM de la mano de Hernández Moltó, que también fue consejero de Hacienda, en los gobiernos de Bono.

Sabemos que los citados Juan Tomás Vidal y José Luis Rodríguez Holgado, además de representar a la CCM en la empresa de Ventero Terleira, administran, a su cuenta, riesgo y ventura, la mercantil PROMOCIONES MIRALSUR, que también está en el consejo de LAS LOMAS DEL POZUELO, como administrador y cuya constitución corrió a cargo de hombres de Ventero.

Sabemos que en LAS LOMAS DEL POZUELO apareció, igualmente como administrador, Luis Portillo, el artífice del fiasco de INMOBILIARIA COLONIAL y el mismo que tiene ciertos problemas en Marbella ligados a la sociedad PLAZA DE TOROS DE MARBELLA SA y a las viviendas aledañas al Hotel Senator.

Sabemos que Enrique Ventero, la CCM y, en particular Juan Tomás Vidal y José Luis Rodríguez Holgado, hicieron negocios en Los Alcázares, con un polémico personaje ligado a unos cuantos casos de denuncias de corrupción en la zona de Levante: Juan Gracia Jiménez, el mismo que aparece como socio de Aurelio González Villarejo y que participó junto a él y junto a Portillo en la OPA que este último lanzó, a través de INMOCARAL contra IMOBILIARIA COLONIAL en julio de 2006.

Se, y a partir de ahora lo sabemos todos, que las relaciones de Ventero con los entornos de Roca o que acabaron estando estrechamente vinculados a Roca, parecen remontarse muy lejos en el tiempo. Concretamente la empresa VENTERO MUÑOZ SA. tiene en su consejo de administración a un tal Pedro Viñolas Serra el cual, a su vez, es administrador de la mercantil BOLSA 8 AGENCIAS DE VALORES Y BOLSA SA de la cual fue Consejero Delegado Gonzálo Astorqui Zabala.

Astorqui Zabala, detenido durante la Operación Malaya, es considerado por el Auto de Imputación de 18 de julio de 2007 dictado por el Juez Miguel Angel Torres, como uno de los principales presuntos testaferros de Roca y destinado a sustituir a Sánchez Zubizarreta y a Soriano Pastor, los dos también detenidos y bajo la vehemente sospecha de ser la tapadera que pretendía ocultar el verdadero papel que Roca tenía en las empresas que administraban.

De Astorqui, por ejemplo, se dice en el citado Auto los siguiente: “Más importante es la aparición de Julio Blasco y sobre todo de Gonzalo Astorqui Zabala, que al inicio se encargan de dirigir bajo la supervisión de Roca las sociedades Masdevallía que promueve en Murcia. Ante la próxima jubilación de Manuel Sánchez Zubizarreta y mejorar de cara al futuro la organización, Gonzalo y su equipo van poco a poco asumiendo las funciones del Gabinete y de Manuel Sánchez y sustituyendo a este en la estructura que sigue recibiendo fondos de procedencia ilícita de lo que todos sus miembros son plenamente conscientes”.

También se sabe ya, que las compras de suelo hechas por Ventero en Torre del Rame, si hicieron con talones bancarios de la CCM; que en declaración prestada ante el Juzgado de Instrucción número 2 de San Javier el 25 de febrero de 2008 Roca admitió que compró Torre del Rame en unión con Javier Arteche Tarascón y Enrique Ventero, es decir, junto a uno de los nombres más relevantes de la llamada “Trama Vasca” o “Trama Vasco-Malaya” y por el propio Ventero; y que la CCM prestó a la empresa MASDEVALLÍA, cuya propiedad reconoció el propio Roca, 40 millones de Euros que, ahora con la compañía en quiebra, la CCM volverá a ver el día del juicio.

En fin, sabemos ya demasiado y también son demasiados los negocios hechos por la Caja de Hernández Moltó con esta presunta “organización de delincuentes” que es la “Trama Malaya” como para que la afirmación de que Hernández Moltó no sabía con quién andaba en tratos, siga teniendo mucho peso.

Pero en esta complejísima madeja de empresas, alianzas económicas, dudosas actuaciones políticas y nombres más que relevantes gravitando en torno a Roca, se diría que nunca hay una sin dos, ni dos sin tres. Me temo que el lector puede apostar, confiadamente, a que no habrá tres sin cuatro.